KAMPHUNDAR PLATSAR INTE
Datum: 2010-08-03 Tid: 20:57:43
Tyvärr så missuppfattade min sambo att det var en artikel utan det är en åsikt som en som heter Tobias Ljungvall som har skrivit , men jag tänkte jag skriver av den ändå för det är mycket kloka saker han har att förmedla samtidigt som det är mycket idioti.
Varför behöver vi kamphundar?
I Danmark förbjöds vid förra månadsskiftet 13 olika raser som anses särskilt farliga. Det handlar om pitbullterrier,amerikansk bulldog,kaukasisk ovtjarka och andra sorter. Hundar som ofta används som kriminella vapen.
Aggresiva hundar är ett växande problem även här. Varje år sker fem-sex tusen hundbett mot människor i Sverige. Senast igår skadades till exempel en kvinna i Borås av en pitbullterrier.
Hon fick flera bett i armar och ljumskar och ska ha blött kraftigt efter attacken. Hunden hade slitit sig från sin ägare och kunde fångas in först senare.
Från danska vetrinärer har invändningar mot det nya förbudslagen hörts. Man menar att det kan uppstå problem med blandraser, när det är oklart vad det egentligen rör sig om för slags hund. Det må vara sant . Men generellt är det vanskligt att låta gränsdragningsprblem blockera lösningar på det viset. Vetrinärernas perspektiv fångar knappast hela samhällsintresset.
I socialt utsatta bostadsområden runtomkring i Sverige vittnar människor om en rädsla för kriminellas hundar. En lösning Kristdemokraternas Mats Odell förordat är att engagera bostadsbolagen , genom att låta dem förbjuda hundarna i sina föreskrifter. Odell menar att detta är en mjukare och framkomligare väg än att lagstifta om förbud. De boende som bryter mot föreskrifterna skulle då kunna vräkas.
Det kan vara en väg att gå. Men i slutändan blir skillnaden kanske inte så stor jämfört med en lag.
Från kennelägare har man invänt att även vanliga hundar,fel hundvana,kan bli livsfarliga.
Väluppfostrade kamphundar behöver å sin sida aldrig bli något hot. I stället ser man just oseriösa hundägare som problemet.
Resonemanget må vara moraliskt riktigt, men inte helt praktiskt. Kamphundarna har avlats fram för att ha aggresiva egenskaper. I den mån dessa blir förblir latenta, då ägarena tar sitt ansvar och kritiska situationer aldrig uppstår,är det förstårs bra. Men det går inte att komma ifrån att dessa egenskaper utgör en stor risk och att den sortens avelshundar egentligen inte passar i ett civiliserat samhälle.
Att avliva de kamphundar som idag lever hos skötsamma mattar och hussar vore förstårs alltför drastiskt. Ett första steg kan vara att införa ägarlicens för just de farliga hundraserna, där exempelvis dömda våldsbrottslingar diskvalificeras.
Men på sikt bör vi nog försöka bli av ned kamphundarna helt och hållet.
DEBATTERA GÄRNA HANS ÅSIKT
Jag har nu fixat en till bildlänk i sidan som går till Pepper och Akilez presentation. Hade gått om den helt eftersom den hade hamnat i lite fel kategori :-) Men nu är det fixat!
/bloggdesignaren
Som vanligt får man ta allt som står i tidningen med en nypa salt.
Nya uppgifter visar dessutom på att det var en Rottis, inte alls en Pitbull...
Kanske media som borde förbjudas :D
Det var en rottis, det läste jag i Borås Tidning. Bor själv i Borås och sånt här sprider ju sig... Första artikeln stod det att det var en pitbull medan det i den andra stod rättat att det var en rottis. Det är ju så typiskt, av media menar jag, att slänga till med pitbull. Lockar flest läsare.
Sedan kan man ju undra om de ens vet vad en kamphund är? Jag har då aldrig hört någon som är kunnig inom hundar säga att det är ett begrepp som är brukligt att använda. Vissa använder ju begreppet på samma sätt som en annan skulle säga terrier, förstår ni hur jag menar? Och när man sedan frågar vilka raser som ingår så kan de två raser, och det är pitbull och amstaff. Mycket är medias fel. Skulle en golden attackera så skulle det inte stå fetingrubriker med KAMPHUND över hela förstasidan. Eller hur?
Sedan är det ingen mänsklig rättighet att ha hund. Man borde banne mig införa obilgatoriska kurser, typ. Det är hundens bästa som ska vara främst och en hund som springer och attackerar en människa helt oprovocerat är ingen lycklig och balanserad hund, och det förtjänar de att vara.
Ja, se barn.. För ibland undrar man om folk som skriver sånt kanske är 12 och haft EN dålig erfarenhet eller ännu värre hört talas om ETT fall där något slått slint..
Själv har jag en Amstaff/Rottweiler/Dogo Argentino valp och han är världens snällaste hund, älskar allt och alla.. Men han är ju ond.. Kolla bara på bilden i mitt namn, man ser ju ondskan och viljan att döda i hans blick! Agh! Förbjud honom!
Vi kanske ska förbjuda ALLA bilar som kan gå snabbare än 120? För om en bil KAN gå snabbare så betyder det att folk kommer köra snabbare, varför är det ens lagligt med ferrari liksom? Det är ju helt befängt! Att folk skulle få välja vilken bil (hund) dom vill är ju liksom INTE OK..
Jag förstår inte VARFÖR man skulle vilja förbjuda Amstaffs och Pitbulls.. det är som att förneka en "människoras".. Ska vi då börja förbjuda (tar ett ex bara!) Albaner och Iraker från att flytta till Sverige och då banlysa alla från Sverige som redan bor här även om de har asyl? Det han menar på är ju att rasen inte har någon rätt att existera, så som jag tolkade det. Jag är själv inne på att skaffa en liten goding till Amstaff/Pitbull, Jag vill förmedla om att dom kan va lika snälla som lamm, känner flera stycken som har Amstaffs och pitbulls och dom gör inte en fluga förnäm utan matte och husses kommando. Dessa underbara djur älskar såväl barn som katter, även om katterna ger dom en törn på nosen så backar dom och går undan. Blir bara så ledsen av att folk har såna fördomar.. och att media skriver kamphund/pitbull så fort det är nån hund som har bitit, nafsat eller sprungit mot en människa. Det är media som skapar det dåliga ryktet, det är människor som ringer till media och "skvallrar" om att denna kamphunden gjorde si och så. Men tänk då om man skulle ringa media och be dom komma till ett hem där de finns 1-10 pitbulls, Amstaffs och be dom skriva ett reportage om hur snälla och goa och hur trogna dom är sina ägare. Då skulle det bli andra bullar. Då hade väl folk äntligen börjat inse att det är inte hunden, det är ägaren det beror på. Visst det finns hundar som är helt knäppa i huvudet men det måste ju ha varit så från början. Vissa hundar går inte att rädda. Nu menar ja inte alla utan vissa extrema fall. Och det gäller vilken hundras som helst. Och inte "kamphundarna". Det finns (tex) Labradorer, terriers och vallhundar som är aggressiva och instabila och rent av farligare än "kamphundar". Okey, Amstaffs och pitbulls har vissa fördelar i sitt sätt och vara, starkare, kanske smartare och framför allt ett par riktiga jäklar på att hoppa högt(!) men alla hundar har olika egenskaper och är bra på sina saker, vallhundar tex håller ihop flocken, dom är listiga och löser problem väldigt lätt. Labradorer är jakthundar, dom smyger jäkla bra, de är snabba och framförallt uthålliga. Terriers är små och är lätt överallt. Snabba små golvmoppar enligt mig! haha :)
Jag anser att alla hundar är farliga och att man ska passa sig för alla. Skulle det va två hundar, el golden och en pitbull som skulle vara ute och gå, vilken skulle alla klappa ? jo Golden. bara för att det är en "familjehund" och för att pitbullen är en "kamphund".
Man gör hunden till det man vill att den ska vara. Vill man ha en familjehund av en pitbull då får man de om man nu inte misslyckas vilket är sällan om man är en seriös hundägare som vill hunden bästa genom att va en bra ledare.
Gosh va skönt det va att skriva av sig ! :P haha, blir bara så less på all skitsnack och smutsprat om rasen när de inte ens har träffat en.
Alla förtjänar att leva, Amstaffs och Pitbulls också !
Håller helt med Emelie.
Sen att de skulle vara avlade på aggressivitet?! När kamphundar avlas till kamp avlas de samtidigt på att vara extremt människokära, för att ägaren måste kunna gå in mitt i kampen och bryta hunden utan att själv bli skadad. Att en hund överhuvudtaget skulle vara avlad på att vara aggressiv låter så otroligt dumt och även om jag har en golden är jag otroligt kär i amstaffens personlighet och egenskaper och jag blir så sur när folk hela tiden ska kasta skit på sånt de inte vet något om. De har läst en tidningsartikel om ett hundbett och är plötsligt proffs på hundar.
Mycket tror jag också beror på media, för som Emelie skrev så skulle min hund bita någon skulle det väl bli en liten notis i tidningen. Däremot om Lotta's Leia skulle bita någon skulle det vara en förstasida med stora rubriker. De blåser upp allt. Och de flesta som vill förbjuda "farliga" raser är ju sådana som tror på allt de läser i tidningen och allt de hör.
Kamphundars utseende har ju också gjort att många som tror att de är tuffa och macho köper en kamphund för att se ännu mer macho ut, men de har inte en aning om att hunden behöver sååå mycket mer än mat, vatten och fyra promenader om dagen. Raserna är till stor del felanvänd, och det är därför de fått sitt oförtjänta rykte. För jag kan ju inte påstå att min golden ser jättefarlig ut när han står med tungan ute och huvudet på sne och ser jättetöntig ut.
P.g.a att min hund inte ser så farlig ut är det ju folk som går fram och klappar honom utan att fråga, det gör mig också sur för tänk om han skulle vara aggressiv och bita - då skulle det vara mitt ansvar fast den som gått fram inte frågat om denne får klappa. Även om Gibson är hur snäll som helst vill inte jag att alla klappar honom och när folk väl frågar händer det att jag säger nej - det beror helt på situationen. Jag kanske borde skaffa en kamphund så folk inte vågar gå fram till gibson heller eftersom han är bredvid en faaarlig hund (a)
Nej, jag blir bara sur när de klassas som mördarhundar, när det egentligen är hur härliga hundar som helst med rätt ägare!
